然而，仍有人对此持保留意见，特别是想为合理使用下的“录音录像”争取一点权利的空间。果不其然，当年在立法过程中就有人提出《电影产业促进法》第三十一条禁止了合理使用，该条文显然违背了《著作权法》的规定。也就是说，法律应当允许人们对正在放映的影片进行录音录像，其只要符合2010年《著作权法》第二十二条所列举的12项合理使用类型和《信息网络传播权保护条例》第六条规定的方式即可。况且，如果权利人或影院工作人员发现有人从事非法录音录像进行传播的，仍有权主张民事侵权责任，电影主管部门也可以对其进行对等、相应的行政处罚。总之，没有必要也不合适直接在规定中不分具体情形的“一刀切”的处理方式。针对这番质疑声，立法者的回应是电影作品不同于一般作品，具有投入大、风险高、投资回报周期长的特点，一旦被侵权进入传播渠道了，权益受损是难以估量的且不可逆的，所以，就有了现在提前介入、“先发制人”和一律封禁的条款设计。

对于这样的方案，人们会以国外也是类似的做法辅助说理、加以证成。比较常见的会举例邻国日本的立法，其出台《关于防止偷拍电影的法律》的背景和目的与我国《电影产业促进法》第三十一条的制定相似。援引其第一条规定，译作中文版本是“鉴于在电影院等场所的因电影盗摄而被制作出电影的复制品，其大量流通导致电影产业严重受损，本法规定有关防止电影盗摄的必要事项，以期冀电影文化的振兴及电影产业的健全发展”。但外界知其一不知其二，该法之后相关条款既规定了其规制的行为系“盗摄”（而非用“屏摄”一词），并且对盗摄的定义是“对该电影的画面进行录制或对声音进行录音的行为”，与此同时，为了避免与著作权法规定的“合理使用”的权利例外与限制有冲突，它在随后又补充了如下规定：“对于电影盗摄，不适用著作权法第三十条第一项的规定”。该项指向的就是“属于著作权对象的作品，为了供个人或家庭以及与此同类的有限范围内使用时，使用者可自己进行复制 ”。

又如，美国直接将在影院的偷拍直接定性为违法侵权，不论其意图如何，重则还要入刑。美国在2005年4月通过的《家庭娱乐与版权法》（Family Entertainment and Copyright Act）第102条中规定，“任何人未经著作权者允许而故意使用或试图使用视听录制设备，在电影播放场所录制或传送电影及其他视听作品，将处以三年以下监禁、罚款或二罪并处，重犯者最高可判6年监禁，同时没收并销毁录制的电影或录制视听作品以及相关录制设备。”也就是说，即使屏摄者根本不具备将录音录像形成的载体用于复制、发行、出售的主观意图，但客观行为仍然构成违法并视情节轻重受相应处罚。