美国政府发布的2023年3月16日《联邦公报》显示，美国版权局在发布的美国联邦法规第202部分《版权注册指南》中，明确AI自动生成的作品不受版权法保护。对于AI生成内容的版权认定标准为：如果一个作品的所有要素都由机器产生，没有人类行为者的任何贡献，则不符合版权登记资格。在版权局看来，版权只能保护人类创造力的产物。[12]

四、我国法律法规及司法实践经验上的立场

1、相关法律法规规定

首先，正如上文所提，我国的《著作权法》未给予人工智能成生物著作权保护。需要注意的是，新版著作权法于2020年11月11日通过修订，此时，已经就人工智能生成物的著作权问题有广泛的讨论，但《著作权法》中没有任何条款对此作出相应的反应或暗示，恰好证明了立法者对人工智能生成物在著作权方面的态度。因此，不能简单的通过法解释学技巧，将人工智能生成物纳入著作权法的规范范畴。

其次，2023年1月10日起生效的《互联网信息服务深度合成管理规定》，其未涉及人工智能生成物的著作权问题，仅在第17条规定，深度合成服务提供者提供以下深度合成服务，可能导致公众混淆或者误认的，应当在生成或者编辑的信息内容的合理位置、区域进行显著标识，向公众提示深度合同情况：（一）智能对话、智能写作等模拟自然人进行文本的生成或者编辑服务；（二）合成人声、仿声等语音生成或者显著改变个人身份特征的编辑服务；（三）人脸生成、人脸替换、人脸操控、姿态操控等人物图像、视频生成或者显著改变个人身份特征的编辑服务；（四）沉浸式拟真场景等生成或者编辑服务；（五）其他具有生成或者显著改变信息内容功能的服务。深度合成服务提供者提供前款规定之外的深度合成服务的，应当提供显著标识功能，并提示深度合成服务使用者可以进行显著标识。

最后，《生成式人工智能服务管理暂行办法》（下称暂行办法）已于2023年5月23日国家互联网信息办公室2023年第12次室务会会议审议通过，并经国家发展和改革委员会、教育部、科学技术部、工业和信息化部、公安部、国家广播电视总局同意。暂行办法亦未规定人工智能生成物构成作品、享有著作权，仅仅在第12条规定，提供者应当按照《互联网信息服务深度合成管理规定》对图片、视频等生成内容进行标识。

因此，我国的法律法规并未认可人工智能生成物属于作品、享有著作权保护。

2、法院判决案例

案例一：

深圳市腾讯计算机系统有限公司（下称腾讯公司）诉上海盈讯科技有限公司侵害著作权及不正当竞争纠纷一案。[13]

王韫菲律师认为该案是法院支持人工智能生成物享有著作权的案例，其援引案例时明确“法院认为，案涉文章在形式上符合文字作品的要求，体现了对股市信息的选择、判断，原告的个性化选择和编排行为对文章创作有决定性作用，故该文章属于作品”。[14]